Nieuwblog

Magazine en ligne d'opinions et de critiques sur notre société, publié par Philippe Nieuwbourg



J'ai rendu compte de l'affaire Mayetic sur ce blog, et publié un podcast complet, très écouté d'ailleurs, de Bruno de Beauregard à qui j'avais proposé de s'exprimer.

Soucieux de donner la parole à chaque partie en présence, j'ai sollicité la Mairie d'Asnières, son Maire et ses conseillers. Ils ont souhaité s'exprimer aujourd'hui sous la forme d'un communiqué que je reproduis intégralement ci-dessous afin qu'encore une fois, chacun puisse se faire sa propre opinion.
J'ai de nouveau proposé au Directeur de Cabinet du Maire une interview audio ou vidéo de Monsieur Aeschlimann. Il ne semble pas souhaiter pour le moment s'exprimer directement, et c'est son droit bien entendu. Ma proposition reste bien entendu ouverte pour les prochaines semaines s'il faisait évoluer sa position.

Voici donc ci-dessous le communiqué intégral publié aujourd'hui :

" Communiqué de la Mairie d’Asnières-sur-Seine

Le point sur la faillite de Mayetic et ses prolongements.

Depuis quelques semaines, les deux co-fondateurs de Mayetic, Messieurs Miguel Membrado et Bruno de Beauregard ont lancé une campagne très virulente contre le Député-Maire d’Asnières, Manuel Aeschlimann. Ils accusent celui-ci de tous les maux, dont celui d’être la cause de la liquidation judiciaire de leur société dénommée Mayetic.
La réalité est toute autre. Elle est facilement vérifiable. Dans un souci d’information objective, nous vous livrons ici des éléments vérifiés.

1. Sur la liquidation judiciaire de la société Mayetic

La réalité est simple : CDC Kinéon (filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations) est entrée au capital de Mayetic le 19 septembre 2002 à hauteur de 35% ( soit 2,2 M d’euros). Les deux dirigeants fondateurs ont conservé plus de 50% du capital, assurant ainsi leur degré d’implication et permettant à CDC Kineon de disposer de la minorité de blocage.
En 2003 et 2004, CDC Kineon a effectué cinq versements en compte courant d’associés pour un montant total de 1,1 M d’euros. Dans le cadre d’une restructuration interne, la Caisse des Dépôts et Consignations a racheté la participation de CDC Kineon le 30 décembre 2004, ainsi que la créance due par Mayetic au titre des avances en compte courant. En mars 2005, la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) a accepté d’assurer un financement complémentaire de 1 M d’euros par la souscription d’obligations convertibles.
Le 5 septembre 2005, Mayetic a officiellement demandé à la CDC un nouveau financement de 2,2 M d’euros. La CDC a répondu par la négative le 8 septembre 2005. Ce refus a été clairement motivé par la non-réalisation des prévisions budgétaires pour 2005, ainsi que par l’absence de perspective de nouvel investisseur, contrairement aux annonces faites par Mayetic.
C’est donc dès le 8 septembre 2005 que la Caisse des Dépôts et Consignations a signifié à la société Mayetic sa volonté de se désengager du capital social de cette dernière. Cela n’a donc rien à voir avec l’article du Monde daté du 22 octobre (un mois et demi plus tard). L’investisseur perdait beaucoup d’argent. Mayetic sombrait : là est la réalité. Les faits sont indiscutables. Ni le Monde, ni le Maire d’Asnières n’en sont la cause.
Au demeurant, aucun observateur sérieux de la vie économique et financière ne pourrait croire une seconde qu’un organisme aussi solide et réputé que la Caisse des Dépots et Consignations se désengage d’un capital social sur la base de bruits et rumeurs.


2. Sur la cause réelle de cette campagne d’attaques orchestrée par Messieurs Membrado et de Beauregard

Messieurs Membrado et de Beauregard évoquent à plusieurs reprises sur leur blog la Fondation Elahi, à propos de laquelle Manuel Aeschlimann a appelé l’attention des pouvoirs publics. La dite Fondation Elahi a été mise sous surveillance par la Mission Interministérielle de Vigilance et de Lutte contre les Dérives Sectaires (MIVILUDES) le 27 octobre 2005.
Dans l’ouvrage intitulé « La Voie de la perfection », qui présente l’œuvre d’Ostad Elahi, on peut lire notamment : « Maitre Elahi trace avec sureté la voie la plus directe, celle qui conduit à la perfection. Les élèves s’aperçoivent très vite que pas un recoin de leurs pensées ou de leur âme ne lui est inaccessible. Son regard est comme celui de Dieu : rien ne lui échappe » (cf. les extraits en pièces jointes).
Les fidèles de Maitre Elahi prétendent qu’il est mort et ressuscité à l’age de 11 ans.
Il se trouve que Bruno de Beauregard est Vice-Président de l’Association des amis d’ostad elahi. Il était également Vice-Président d’une association ayant construit le mausolée Hazrat e Shek, en souvenir de la sœur d’Ostad Elahi dont les fidèles prétendent qu’elle faisait des miracles.
Miguel Membrado, l’autre co-fondateur de Mayetic, était trésorier-adjoint de l’association Logos, basée au domicile de monsieur Elahi. Brice Benmoussa, également actionnaire de Mayetic, est par ailleurs comptable de la Fondation Elahi.
Le nom commercial de la société Mayetic est : « Surgeonesis ». Surgeonesis est une société fondée par Ebrahim Elahi (petit-fils d’Ostad Elahi) aux Etats-Unis, dont le directeur financier est Joseph Salim, également dirigeant de la Nour Foundation (fondation Elahi aux Etats-Unis).
En outre, monsieur Bruno de Beauregard est Président de l’Association des riverains du quartier Métro, basée à quelques mètres du domicile de monsieur Elahi à Asnières.
Son secrétaire général, Bertrand Morin, était également salarié de Mayetic. Son trésorier, Alessandro Reitelli, était membre du comité de surveillance de Mayetic. Parmi ses membres figurent Monsieur Pievic, le Directeur de la Fondation Elahi. Un autre riverain -François Ameli- est également le juriste de la Fondation Elahi. La femme de ce juriste -Samila Ameli- était d’ailleurs elle-même salariée de Mayetic ; elle avait co-fondé une société avec monsieur de Beauregard il y a quelques années ( la société Ergosum).
Une autre membre de l’association des riverains -Isabelle Lupi- est actionnaire dans une SCI, associée à Bruno de Beauregard. Le siège de cette SCI est au 50 avenue avenue Poincaré, dans l’immeuble de la Fondation Elahi. Isabelle Lupi était également salariée de Mayetic.
S’agissant de la note de la Direction Centrale des Renseignements Généraux, il est évident qu’elle émane de ses propres services, à la suite de leurs propres investigations.
Sans qu’il soit besoin de développer davantage, il est clair que face à l’importante implantation de proches de Maitre Elahi dans sa commune, Manuel Aeschlimann a décidé de saisir les pouvoirs publics compétents. C’est en sa qualité de garant de l’ordre public qu’il est intervenu. Ni plus ni moins.
Des bloggeurs, de bonne foi, ont pu relayer les propos de messieurs de Beauregard et Membrado, sans savoir vraiment à qui ils avaient à faire. Par contre, d’autres l’ont fait, de manière organisée et délibérée.
Après ces quelques éléments simples et vérifiables, espérons que les internautes comprendront mieux les véritables raisons de ce déferlement orchestré par messieurs de Beauregard et Membrado et qu’ils feront preuve de plus de méfiance à l’avenir. Quant aux deux co-fondateurs de Mayetic, ils répondront bien sur en justice de leurs propos gravement diffamatoires. Le Député-Maire d’Asnières a déposé plainte contre l’un et l’autre. Nous vous tiendrons bien entendu informé.

Charles Caillet
Maire-adjoint délégué à la communication.


Pièces jointes :
1. extraits de La voie de la perfection
2. photographie de Maître Elahi
3. photographie du mausolée Hazrat e Shek

Les informations contenues dans le présent communiqué sont vérifiables auprès des préfectures des Hauts-de Seine et de Paris, du Registre du Commerce et des Sociétés, de la Caisse des Dépots et Consignations et du Tribunal de Commerce ayant prononcé la liquidation de Mayetic.
"


matre_elahi.pdf matre_elahi.pdf  (149.5 Ko)
mausole_sainte_janie.pdf mausole_sainte_janie.pdf  (125.72 Ko)
extraits.pdf extraits.pdf  (67.95 Ko)



Trackbacks

1. Notifié par Lionel Lindemann le 12/02/2006 00:00
La réponse de Bruno de Beauregard au maire adjoint d??Asnières
L’affaire Mayetic/Aeschlimann, c’est 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, et 100% sans pub. Bruno de Beauregard, ancien président de Mayetic, répond au maire-adjoint d??Asnières. A lire directement sur son blog : “L’attaque d...
http://www.zebraincast.com/blog/archives/99

2. Notifié par Bruno de Beauregard le 11/02/2006 00:00
L'empire contre-attaque (première séance)
En ce qui concerne le communiqué de presse que la mairie d??Asnières vient de faire publier en ligne, voici ci-après quels sont les réajustements de sa partie 1 qui s??imposent. Au préalable, sachez que je suis très étonné de constater
http://debeauregard.typepad.com/bruno_de_beauregard/2006/02...

3. Notifié par Lionel Lindemann le 11/02/2006 00:00
La réponse d’asnierois.org au maire adjoint d’Asnières
Rhalala, impossible de passer le week-end tranquille. Philippe Vassé, president de l’ADECA, qui publie le site asnierois.org, répond au maire-adjoint d’Asnières, qui l’évoquait dans le commentaire de cette note. Je republie donc...
http://www.zebraincast.com/blog/archives/97

4. Notifié par Lionel Lindemann le 10/02/2006 00:00
Après les tripatouillages sur Aeschlimann dans Wikipédia, les manipulations dans les commentaires des blogs
Il est temps de resortir le pot de confiture. Irène Delse me signale qu’un certain “Franck”, l’auteur de ce commentaire sur mon blog, s’est ensuite rendu sur le sien pour y déposer ce commentaire sous le nom de &#82...
http://www.zebraincast.com/blog/archives/95

5. Notifié par Bruno de Beauregard le 08/02/2006 00:00
L'empire contre-attaque ?
Je suis très étonné de constater à travers ce communiqué de presse que la mairie d??Asnières dispose et diffuse des informations confidentielles sur une société privée, même si leur diffusion ne me gêne pas dans la mesure où cela peut
http://debeauregard.typepad.com/bruno_de_beauregard/2006/02...

6. Notifié par Lionel Lindemann le 08/02/2006 00:00
Le député-maire d’Asnières attaque les cofondateurs de Mayetic en diffamation
La mairie d’Asnières réagit aux accusations des deux anciens dirigeants de Mayetic.
Le communiqué de presse est accompagné des trois pièces suivantes : Mémorial Sainte Janie, Ostad Elahi et extraits. Outre une réponse détaillée concer...
http://www.zebraincast.com/blog/archives/92

7. Notifié par Campus liber le 08/02/2006 00:00
Mayetic : "Aeschlimann ne m'aurait pas "tuer" ?
<p>Le communiqu&#233; de la mairie d&apos;Asni&#232;res me laisse quelque peu perplexe, vous pouvez le consulter ici.
</p>
http://campusliber.laecite.org/index.php/perso/comments/may...
Commentaires

1.Posté par Christian le 07/02/2006 21:53
J'entends parler depuis quelques temps de cette affaire Mayetic et j'ai essayé d'en comprendre un peu plus en lisant les différents articles parus ici et là. Difficile cependant de se faire un avis dans cette histoire. Ce qui me frappe en revanche, c'est que l'on puisse reprocher aujourd'hui en France à des personnes quelles qu'elles soient d'appartenir à des associations, même à caractère spirituelle, comme si cela constituait un délit.
Dans aucun des arguments du communiqué de la Mairie, il ne me semble voir de faits concrets qui pourraient être reprochés aux ex-dirigeants de mayetic. La seule chose que la Mairie d'Asnières leur reproche, si je comprends bien, c'est de présumer que ces personnes auraient des convictions spirituelles. Quid de la liberté de conscience ?
Faut-il que tous les chefs d'entreprise renoncent à leurs convictions religieuses s'ils en ont ?

2.Posté par Philippe NIEUWBOURG le 07/02/2006 23:02
Suite à la publication de ce communiqué, j'ai proposé à Bruno de Beauregard de répondre de manière précise et factuelle à quelques questions dont :

1) Avez-vous bien reçu le 8 septembre 2005 de la CDC le courrier vous informant de leur intention de sortir du capital de Mayetic ?

2) Avez-vous été ou êtes-vous vice-président de l'association des amis d'ostad elahi ?

3) Avez-vous été ou êtes-vous vice-président de l'association qui a construit le fameux mausolée ?

4) Brice Benmoussa était-il actionnaire de Mayetic ? Etait-il comptable de la fondation Elahi ?

5) le nom commercial de Mayetic était-il bien "Surgeonesis" ?

Il a pour le moment préféré répondre sur un autre blog, voici le lien :
http://13espritmedia.typepad.com/13_esprit_media/2006/02/affaire_mayetic.html

Je regrette néanmoins qu'il change de sujet dans sa réponse et n'apporte finalement aucun élément concret face aux allégations du communiqué publié par la Mairie d'Asnières.

J'espère qu'il le fera prochainement. Nos colonnes et notre antenne lui sont ouvertes, mais maintenant il faut être factuel, des faits, des faits, rien que des faits.
http://www.nieuwbourg.com

3.Posté par mariano le 07/02/2006 23:37
Philippe

tu me sembles très exigeant vis-à-vis de Bruno de Beauregard et tu fais le procureur en dressant une liste de point auxquels il devrait répondre. Ton blog prend l\'aspect d\'un tribunal avec toi comme procureur ! Il ne me semble pas que tu en as fait autant vis-à-vis du maire. Pourtant les faits présentés par Bruno de Beauregard sont autrement plus \"troublants\" pour reprendre tes termes : manipulation de l\'AFP, des RG, du Monde, etc.

De l\'autre des noms de personnes privées sont publiées. Qui n\'ont peut-être aucune envie qu\'on parle d\'elles et qui n\'ont, si les info données sont vraies, commis d\'autre crime que d\'être membre d\'une association ou trésorier d\'une autre ou encore membre d\'un conseil de surveillance.

Philipp, parlons de fait, oui :

1) en quoi un seul des points de 1) à 5) que tu évoques constitue en quoique ce soit un crime ou un délit ou quelque chose de moralement réprouvable ? Cela tu ne le dis pas, le maire ne le dit pas. Et pourtant c\'est la base de tout = avant de jeter des noms en pature, il faudrait encore savoir ce que l\'on reproche.

2) comment se fait-il que la mairie d\'asnières ait eu accès à des données confidentielles concernant la relation entre Mayetic et son actionnaire ? Quelles sont ses sources ? Ce qui me trouble moi, c\'est la connivence manifeste et anormale entre mairie d\'Asnières et la CDC et qui accrédite plutôt la thèse de Bruno.

3) comment se fait-il que la lettre du 8 septembre de la CDC (si cette info est juste) intervient au lendemain de la fameuse pseudo-note des RG, à l\'origine de toute l\'affaire, datée de début septembre. Note confidentielle soi-disant, mais que manuel aeschlimann a diffusé à toute la presse (et probablement à la CDC) ? Le communiqué de la mairie nous montre que le \"complot\" mairie-CDC-RG a été organisé de longue date et qu\'il n\'est pas du tout fortuit.

3) ce communiqué ne répond à aucune des véritables interrogations de Bruno, sur lesquels il insiste dans son podcast. Tu l\'as bien entendu Philippe ? Mais tu as déjà tout oublié... Quid de l\'origine de cette note des RG - dont l\'article de Libération de fin décembre indiquait qu\'elle avait été dictée par manuel aeschlimann ? Quid de la manipulation de l\'AFP mis en lumière sur le site de Philippe Hertoghe fin décembre ?

4.Posté par mariano le 07/02/2006 23:45
Philippe

SVP Enlève les noms des gens autres Bruno de Beauregard et Miguel Membrado. Il y a réellement atteinte à la vie privée et à l'image. Cela n'enlève sur le fond rien de mettre des initiales.

C'est un scandale. Cela me rappelle le dernier film de Clooney "Good Night, Good Luck". On est en plein Mac Carthy et procès en inquisition.

5.Posté par Miguel Membrado le 08/02/2006 00:39
Phlippe, c'est effectivement une atteinte à notre vie privée que vient de commettre la mairie d'Asnières. Mais comme je n'ai rien à cacher, je me suis exprimé sur mon blog tout à l'heure : http://membrado.blogs.com/thoughts/2006/02/ca_y_est_la_mai.html

http://membrado.blogs.com

6.Posté par Bruno de Beauregard le 08/02/2006 01:19
Mes réponses aux questions de Philippe

1) Avez-vous bien reçu le 8 septembre 2005 de la CDC le courrier vous informant de leur intention de sortir du capital de Mayetic ?

Non. Voilà ici ce qu’il s’est réellement passé à cette période : http://debeauregard.typepad.com/bruno_de_beauregard/

2) Avez-vous été ou êtes-vous vice-président de l\'association des amis d\'Ostad Elahi ?

Oui, j’en ai été le vice-président un certain temps et j’ai trouvé cela très intéressant car Ostad Elahi était un personnage très complet, à la fois juriste, musicien exceptionnel et philosophe, comme en témoigne ce site : http://www.ostadelahi.com/

3) Avez-vous été ou êtes-vous vice-président de l\'association qui a construit le fameux mausolée ?

Comme je vous l’avais déjà dit dans votre podcast, oui, j’en ai été le vice-président jusqu’à récemment et je ne le regrette vraiment pas. Malek Jan Nemati, plus connue en France sous le nom de Sainte Janie ( http://www.saintejanie.com/indexfr.htm ), était une femme formidable, qui a fait beaucoup pour la défense des femmes dans le kurdistan iranien. Ce mausolée a été construit dans le respect des règles d\'urbanisme et avec le soutien de tous les acteurs locaux. Il est ouvert au public et figure dans les brochures officielles de l\'office du tourisme du loir et cher.

4) Brice Benmoussa était-il actionnaire de Mayetic ? Etait-il comptable de la fondation Elahi ?

Oui, Brice a été actionnaire de Mayetic, et ce dès le début (soit depuis le 15/02/96) et à hauteur de 2 %. En ce qui concerne la fondation Ostad Elahi, il en a été le commissaire aux comptes et non pas le comptable, je crois à partir de sa création en 2000.

5) Le nom commercial de Mayetic était-il bien \"Surgeonesis\" ?

Non, pas du tout. Surgeonesis est une société américaine pour laquelle nous avons réalisé son site web il y a plusieurs années. Comme elle ne pouvait pas acquérir son nom de domaine .fr, elle nous a demandé de le faire à sa place pour lui éviter d’avoir à créer une filiale en France juste pour cela.

6) « Je regrette néanmoins qu\'il change de sujet dans sa réponse et n\'apporte finalement aucun élément concret face aux allégations du communiqué publié par la Mairie d\'Asnières. »

Comme indiqué dans le post correspondant, je réponds là aux allégations du point 1. Ma réponse au point 2 arrive …


Patience Philippe, patience, je répondrai à toutes les questions qu’on me posera, je n’ai rien à cacher, bien au contraire :)

7.Posté par Philippe NIEUWBOURG le 08/02/2006 06:37
Merci à tous pour vos commentaires.

Merci en particulier à Bruno et à Miguel qui ont compris que mon but était uniquement d'informer, que je ne suis en rien partisan dans cette affaire et que ce blog est une tribune ouverte à tous, sans parti pris.
Merci à Bruno d'avoir répondu à mes questions, et d'y avoir répondu tout aussi factuellement.

Quant à "Mariano" ou "Maxym", je ne sais pas bien, saches que je ne suis en rien procureur. Si mes questions ont pu choquer j'en suis désolé, elles étaient simplement précises, tout aussi précises que celles que j'ai posé à Manuel Aeschlimann et à la CDC.Mais face à des questions précises, il faut des réponses précises.
Ce que Bruno a parfaitement compris.

Je crois que maintenant que les deux parties se sont largement exprimé et ont eu la possibilité d'avancer leurs arguments, nous ne progresserons plus beaucoup. La suite se jouera devant les tribunaux, et personnellement, encore aujourd'hui je fais confiance à la justice de mon pays. Attendons donc de voir la suite, et suivons l'affaire pour continuer à lui donner, comme Miguel et Bruno le souhaitent, de la visibilité.

Si certaines personnes, dont les noms sont cités ici, considèrent que leur citation porte atteinte à leur vie privée, je serais heureux de leur donner également la parole.
http://www.nieuwbourg.com

8.Posté par Bruno de Beauregard le 08/02/2006 12:39

Voici le lien vers mon blog tout neuf, créé pour la circonstance, dans lequel je donne des informations complémentaires par rapport aux questions ci-dessus de Philippe :

http://debeauregard.typepad.com/bruno_de_beauregard/

9.Posté par mariano le 09/02/2006 01:42
Philippe

Il ne suffit pas de dire qu'on est de bonne foi ou neutre pour l'être, de même qu'il ne suffit pas que manuel aeschlimann proteste de l'objectivité des "faits" présentés dans son communiqué pour qu'il en soit ainsi. Je ne suis nullement choqué, je note simplement le traitement inégal que tu appliques entre d'une part B de Beauregard, et de l'autre M. Aeschlimann.

je te citerai : "des faits, des faits rien que des faits". Dans la lignée de cette juste exigence, je note que tu indiques avoir posé des questions précises à manuel aeschlimann et à la CDC.

je n'ai trouvé aucune trace de ces questions sur ton blog. Publie les de sorte que MM Aeschlimann et CDC soit "convoqués à la question" comme tu l'as fait avec Bruno. Au moins M; le procureur aura soumis à la question tout le monde, et pas seulement Bruno de Beauregars.

Note bien que je ne suis aucun des acteurs cités dans le communiqué. Concernant les personnes diffamés, tu leur fais grâce de leur donner la parole. C'est bien mais tu pourrais commencer par ne pas propager la diffamation.

Moi aussi j'ai posé une question précise : que perdais-tu à remplacer les noms par des intiales ? rien. Et tu ne l'as pas fait et tu n'as pas relevé ma proposition et tu ne t'en es pas expliqué.

J'avais lu un bon conseil concernant les blogs :
"Personnellement, je pense que les bloggeurs devraient se soumettre d'eux-mêmes au même niveau de contrôle et de vérification que n'importe quel journaliste soucieux de faire correctement son métier. Peu importe les corporatismes, ce n'est pas ici ce qui m'intéresse, mais je parle simplement de méthodologie, et surtout de respect du lecteur. Le bloggeur, comme le journaliste, publie une information, auprès d'une audience, parfois très importante. Il doit donc s'attacher à ne pas désinformer. "

Je crois que ce conseil est de toi ? Eh bien, voila l'occasion de le mettre en pratique.

10.Posté par Caro le 09/02/2006 15:39
oui, je me disais bien que tout ce tapage ne sentait pas bon .Je connais pas aesclimann. J'aime pas sarkosy.Mais j'aime pas non plus les types qui ont des choses à cacher comme membrado et beauregard.

11.Posté par mariano le 09/02/2006 19:17
Caro : tu indiques que MM Membrado et de Beauregard on des "choses à cacher". Que pointes-tu exactement ? Moi je ne vois rien dans tout ce que j'ai lu les concernant qu'ils auraient "caché". Voir leurs blogs où ils donnenet beaucoup d'explications intéressantes.

Peut-être que tu leur repproche de participer à des associations à qui à ce stade rien n'est reproché ni moralement ni légalement... Que tu serais en faveur d'un contrôle par l'état des associations, visant à dissoudre celle qui ont le malheur de déplaire aux opinions du prince ? Par exemple en contestant sa politique d'urbanisme (cas de l'association de bruno de beauregard à asnières) ?

Tu dis toi-même ne pas connaître manuel aeschlimann. Je t'invite à te renseigner avant d'émettre des avis aussi péremptoire : voir www.asnierois.org. Tu verras que celui qui a des "choses à cacher", c'est plutôt manuel aeschlimann.

12.Posté par lionel le 09/02/2006 20:14
mariano : la France a choisi de faire exception à la liberté d'association lorsqu'il s'agit de sectes. on se fait régulièrement écharper par le département d'Etat américain sur le sujet, qui considère que nous ne respectons pas les libertés fondamentales.

définir ce qu'est une secte n'est pas chose aisée. pour des athées intégristes, la religion catholique est une secte. et le problème des exceptions aux libertés fondamentales est qu'elle peuvent servir à mauvais escient. par principe je suis contre toutes ces limitations et exceptions, mais nous sommes en France où le citoyen est jugé trop immature dans quantités de domaine.

il est impossible d'être totalement convaincu par la position des anti-aeschlimann sans faire une enquête détaillée qui n'est pas à la portée d'un amateur qui blogue en fin de soirée. rien ne permet d'être certain que le député n'est pas convaincu qu'il a affaire à une secte, auquel cas il devient difficile de lui faire des reproches, même si tous les faits rapportés sont vrais, en tout cas dans le cadre de la Ve République qui ne se caractérise pas par une séparation des pouvoirs ultra-nette.

faire ce procès sur la place publique ne conduira à rien de bon, et se retournera probablement contre les anti-aeschlimann car la complexité de cette affaire joue contre eux. je me doute bien que lorsque l'on est au coeur de cette affaire depuis des années, ce soit très insatisfaisant, mais attendre plus de la blogosphère qu'inciter le député à se rendre dans l'arène judiciaire est non seulement illusoire mais dangereux.
http://www.zebraincast.com/blog

13.Posté par Irène Delse le 09/02/2006 21:09
Curieux ce commentaire de "caro", aujourd'hui à 15h39, qui ressemble étrangement par le fond et la forme à des commentaires laissés sur mon blog (à 15 h 45) par "xavier" et sur celui de Lionel (à 15 h 28) sous le prénom de "franck". Il y avait aussi eu "eric" sur ZeBraincast...

Même argumentation, même façon de maltraiter la ponctuation. Et les adresses électroniques sont aussi très similaires.

Y aurait-il des amis de M. Aeschlimann pour tenter de se faire passer sur les blogs pour des internautes de base ? Après la curieuse manipulation de Wikipedia, on peut s'attendre à tout !
http://irenedelse.neufblog.com

14.Posté par lionel le 10/02/2006 01:29
irene : chez moi l'ip de franck est 82.120.32.178

pour eric, je ne veux pas l'outer, car son adresse email à l'air légitime. si les adresses ip des autres correspondent, je lui écrirait un mot pour vérifier.
http://www.zebraincast.com/blog

15.Posté par mariano le 10/02/2006 03:09
Lionel

Je comprends ton point de vue. Néanmoins, il me semble que tu te laisses, malgré toi, intoxiquer par Manuel Aeschlimann, d'une certaine manière. Je m'explique.

Le problème pour moi n'est pas de savoir s'il y a une secte ou pas là où manuel aeschlimann crie au loup. Je suis factuel : quand je lis son communiqué, et en supposant que ce qu'il dit est vrai (ce qui est loin d'être le cas cf le blog de bruno) je ne vois rien de répréhensible, ni moralement ni légalement, pour ce qui concerne les gens dont il jette les noms en pature (et je suis bien sur que s'il n'y avait par exemple, ne serait-ce qu'une plainte d'un asnierois qui aurait été victime de cette soi-disant secte, manuel aeschlimann l'aurait produite).

La seule chose qui m'indigne dans le communiqué de la mairie d'Asnières, c'est cette ignoble façon de livrer des pseudo informations et des noms, enrobés de l'accusation vague de secte - dans le seul but de jeter l'opprobre, casser les gens visés.

Ce faisant, il fait un écran de fumée par rapport au faisceau de suspiscions qui l'entoure, lui, et qui, pour le coup sont extrêmement graves : non seulement délictuels, mais signe d'une perversion profonde de la démocratie.

En effet, qu'un élu utilise les RG, manipule l'AFP et le monde, envoie des lettres diffamatoires par tranche de 40000 en utilisant les listes électorales de sa ville, pour réduire au silence ceux qui ont le malheur de le gêner ou de s'opposer à lui : c'est bien simple, on est dans 1984, le macarthysme ou les purges de moscou, à l'échelle microscopique d'une ville de 85000 habitants certes. Et je suis désolé, j'ai beau te relire, Lionel, relire Philippe Nieuwbourg, je ne vois aucune raison d'attendre sagement que la justice fasse son oeuvre (qu'elle a d'ailleurs déjà faites, cf les condamnations en diffamation, mais CA NE SERT A RIEN). Je vois au contraire toutes les raisons de m'indigner au plus profond de moi-même et de dénoncer avec les faibles moyens que j'ai à ma disposition, en faisant ce post par exemple.

Et il ne faut pas oublier le contexte : cf le site www.asnierois.org. Voir l'affaire des cameras de videosurveillance détournée (le dir cab de manuel aeschlimann - le fameux francis !!! - a quand même été nominé au Big Brother Awards en 2004!!!), voir la tribune de l'opposition censurée dans asnières info, les 12 procès intentés au site asnierois.org pour le réduire au silence à l'usure, le favoritisme suspect manifesté par la mairie d'asnières à l'encontre des témoins de jehovah (une vraie secte à ce qu'on dit)... Et j'en passe, et j'en passe. C'est donc un contexte global de perversion systématique de la démocratie à Asnières qu'il faut voir.

Je reviens à mon propos initial. En invitant à la réserve comme tu le fais, tu acceptes l'écran de fumée que fait manuel aeschlimann avec cette histoire de secte, pour cacher ses agissements derrière.

En conclusion, peu m'importe cette histoire de secte, le sujet c'est manuel aechlimann et la violation de la démocratie à asnières. Et je ne laisserai pas mon attention détournée par les écrans de fumée de manuel aeschlimann. Et c'est aussi ce qui explique mon courroux vis-à-vis de Philippe Nieuwbourg qui m'a tout l'air d'être largement passé à côté du sujet, et qui, comme toi, d'une certaine manière, a intégré l'écran de fumée aeschlimanien.

16.Posté par mariano le 10/02/2006 04:10
Je précise encore une fois, à l'adresse de Philippe et Lionel - pardonnez-moi tous deux d'être jusqu'au-boutiste dans la critique car j'ai du respect pour le travail que vous faites sur vos blogs :

Voyez la réaction première de Philippe Nieuwbourg au communiqué de la mairie, là en haut de cette page. Spontanément il met en cause Bruno en reprenant les éléments du communiqué et en sommant Bruno de répondre. Pas un instant il ne s'indigne du procédé de la mairie. Il suffit pourtant de lire tout simplement le communiqué pour voir qu'il n'y a aucun fait délictuel ou moralement répréhensible relaté, seulement une liste de noms et de relations listés dans un contexte insinuant qu'il s'agit d'une secte - sans autre forme de procès.

Le procédé est une abomination en soi, et il n'y a guère besoin d'un tribunal pour le constater. Christophe Grébert, lui, l'a bien noté tout de suite - cf son post sur 13media. Mais Philippe, sauf tout mon respect, ne le voit pas ; et toi non plus d'une certaine manière Lionel, puisque tu renvoies l'internaute à la décision de justice. La différence entre vous deux et Chritsophe Grébert, c'est que lui il a vécu ce type de situation et il est donc capable d'empathie. Pas vous ou moins vous.

Il y a dans vos raisonnements messieurs, et encore une fois je le dis avec respect, une erreur, un syllogisme, un truc qui cloche... un petit microbe aeschlimanien en somme, que j'essaye déséspérément de pointer dans ces lignes.

Longue vie à nieuwblog.com, qui m'a permis de m'exprimer, en le critiquant d'ailleurs, c'est tout à son honneur. Et vive Internet ! car c'est un lieu de liberté merveilleux...

17.Posté par lionel le 10/02/2006 04:59
mariano : je m'exprime à titre personnel. c'est mon point de vue et je ne cherche pas à l'imposer à qui que ce soit. si ta conviction personnelle est celle-là (ce que je comprends parfaitement, et c'est l'avis que partagent la plupart des personnes qui se sont plongées dans l'affaire) je n'ai strictement rien à y redire, au contraire.

je précise quelques points :

1) mon blog fournit toute l'information sur laquelle je me fonde concernant cette affaire.

2) je suis moi-même à l'origine de l'information, vérifiable, que la notice biographique en anglais de Manuel Aeschlimann dans wikipédia a été rédigée et modifiée depuis la mairie d'asnières. que des mentions gênantes faisant référence à cette affaire et donnant des liens vers les sites de l'opposition ont été modifiées depuis sciences po, où le député est maître de conférence.

3) je suis moi-même à l'origine de l'idée de placer le député sous patrouille citoyenne sur internet s'il ne réagissait pas. ce terme à fait florès et c'est rapidement retrouvé un peu partout dans la blogosphère, repris par des gens que je ne connais pas, à qui je n'ai jamais parlé.

maintenant il y a un autre aspect que tu sembles ignorer, et qui explique en partie la réaction de philippe et la mienne. philippe se considère comme journaliste, y compris quand il blogue. depuis quand les journalistes recommandent aux citoyens de manifester ? les journalistes relaient et fournissent l'information le plus objectivement possible, et c'est au citoyen d'en tirer les conséquences, en usant de son droit de manifester, de pétitionner, de bloguer, d'écrire etc jusqu'ici vous pouviez dire on ne peut rien faire. mais là il y a tous les outils. en rester au commentaire ou à la critique c'est un peu reprocher aux autres votre propre inaction.

je ne me considère pas comme un journaliste, mais je suis entrepreneur et j'ai été dans une vie précédente directeur de publication de plusieurs magazines. j'ai donc la faiblesse de penser qu'un tribunal examinera mes actions avec plus de rigueur que ce que pourrait écrire un citoyen lambda.

tu t'exprimes ici sur le blog de philippe. c'est à dire que même tes commentaires peuvent lui être reprochés. je prends mes responsabilités en m'exprimant sur mon blog, avec mon vrai nom, de sorte que tout ce que j'écris peut à tout moment m'être reproché en justice. cela nous donne des responsabilités considérables, surtout au vu de l'énormité de cette affaire. fais de même, et je te tirerai mon chapeau pour ton courrage. reprends le combat où tu estimes que nous l'avons arrêté, et je te tirerai mon chapeau pour ton courrage.

je n'ai rien contre la prise de risque calculée, c'est mon métier. en revanche, j'ai une seule fois dans ma vie pris un risque pour les autres, sans pouvoir le maîtriser, et je n'ai absolument pas l'intention de recommencer. je ne suis pas convaincu à 100% par la thèse anti-aeschlimann, et je n'ai pas le temps et les moyens de me livrer à une enquête détaillée. c'est à dire en l'espèce je prendrais un risque que je ne maîtrise pas. je suis pret à payer pour mes conneries, mais pas pour celles des autres. en l'état, je ne sens pas que je maîtrise toute cette affaire en entier. je n'ai donc pas l'intention de prendre le risque juridique de me lancer dans une campagne contre un député alors qu'il vient d'accepter de descendre dans l'arène judiciaire. dans mon analyse, le député a pris un risque considérable, d'autant que jusqu'ici il n'est pas très heureux lorsqu'il attaque en diffamation. s'il perd, il aura beaucoup beaucoup de mal à s'en sortir.

si des citoyens estiment que c'est insuffisant, libre à eux de poursuivre. c'est ce que leur demande les deux anciens dirigeants de mayetic. ce serait pure folie de ma part, au vu de l'implication qui a été la mienne jusqu'ici, de le faire sans vérifier de fond en comble toute cette affaire, ce dont je n'ai pas le temps et le moyen. c'est un peu trop facile de venir nous dire de prendre le risque à notre place, sur nos blogs.

pour finir, je précise que je n'ai aucune animosité. j'exprime simplement ma position de façon très nette afin que chacun la comprenne bien. je ne juge personne, y compris le député-maire. j'estime que c'est à la justice de trancher, et je n'aimerais pas être à la place des juges, car c'est une sacrée affaire.

si des citoyens sont choqués par tout le reste, la réponse est toute simple, qu'ils créent leurs blogs et fassent connaître leur opinion.
http://www.zebraincast.com/blog

18.Posté par lionel le 10/02/2006 05:34
quant au fait de soumettre bruno de beauregard à des questions virulentes, mais pas le député, c'est un vieux travers de notre monarchie républicaine. sur ce point, je te rejoins pour dire qu'il y a inégalité de traitement. dire que c'est le choix du député de ne pas s'exprimer, ailleurs ça n'aurait pas été fait aussi gentiment. la mondialisation ne touchera pas la france que sur le plan économique ;-)
http://www.zebraincast.com/blog

19.Posté par lionel le 10/02/2006 10:43
je prie l'auteur de ce blog de vérifier si l'adresse IP de "caro" est bien 82.120.32.178, comme je l'indique dans cette note :

http://www.zebraincast.com/blog/archives/95
http://www.zebraincast.com/blog

20.Posté par Philippe NIEUWBOURG le 10/02/2006 11:31
Je confirme que le commentaire de "Caro" publié le 09/02 à 15h39 est un faux !

Ou plus exactement un tentative sur plusieurs sites de publier des commentaires qui vont dans le même sens.

Je n'ai pas supprimé le commentaire en question car plusieurs autres commentaires dans le fil y font référence. Si je le supprime, ça casse tout le fil.
Bien entendu en revanche, j'ai bloqué l'adresse IP pour qu'il/elle ne puisse plus participer à ce fil de discussion.

Si vous avez des éléments factuels précis et vérifiables du titulaire de l'IP 82.120.32.178, dites le nous !
http://www.nieuwbourg.com

21.Posté par mariano le 10/02/2006 12:50
Lionel

D'abord merci pour cette belle réponse qui donne à réfléchir ; et je salue en effet aussi tes actions citoyennes 1, 2 et 3 : tu l'as fait toi, en ton nom propre, c'est un vrai acte de courage (peut-être un peu inconscient même parceque M. Aeschlimann, tu ne le connais que depuis peu de temps et tu ne sais pas encore bien de quoi il est capable) qui mérite un vrai coup de chapeau. Et je n'ai pas l'habitude de faire des compliments.

Néanmoins, et tu diras que je suis un peu teigne, je relève encore une fois des erreurs de raisonnement - celle-là même qu'aeschlimann sait si bien utiliser à chaque fois pour enfumer son monde. Je m'autorise donc à les relever, une par une :

1. "depuis quand les journalistes recommandent aux citoyens de manifester ?" D'accord là-dessus. Je n'ai jamais demandé que quelqu'un appelle à manifester. Mais en posant la question, tu fais comme si je l'avais fait, ce qui n'est pas le cas.

2."en rester au commentaire ou à la critique c'est un peu reprocher aux autres votre propre inaction." Notre situation est de fait antisymétrique. Philippe a choisi, comme toi, de se médiatiser. Philippe a choisi de publier le communiqué de la mairie d'asnières, avec des noms dedans - ce que j'ai constesté violemment, en lui demandant de mettre des initiales. Ensuite il a choisi un certain traitement, une manière de présenter l'affaire, qui à mon sens passe à côté de l'essentiel - à savoir la perversion de la démocratie à asnières. Ces choix il les a fait et dans le contexte d'un blog où il s'expose à la critique. C'est courageux et cela mérite le respect. Mais en même temps par construction, si je ne suis pas d'accord, je m'exprime, parceque j'estime qu'il y a là une information ou une manière de la traiter qui n'est pas juste, voire qui m'indigne.

3. "tu t'exprimes ici sur le blog de philippe. c'est à dire que même tes commentaires peuvent lui être reprochés" Sur ce passage merci de m'avoir éclairé. Je ne mesurais pas complètement cette dimension en effet. Et cela ne fait que renforcer ma reconnaissance déjà exprimée envers Philippe, qui me laisse m'exprimer, bien que je le critique. Je ne crois pas que la justice trouvera quelque chose à redire à mes propos ; cependant ma prédiction est que Philippe soit harcelé quotidiennement par Aeschlimann qui lui demande de me censurer. Il nous en dira un mot peut-être si c'est le cas.

4. "je ne juge personne, y compris le député-maire. j'estime que c'est à la justice de trancher, et je n'aimerais pas être à la place des juges, car c'est une sacrée affaire." Tu as raison mais tu confonds deux niveaux de problèmes

- le premier niveau c'est l'affaire au global : Q1 = est-ce qu'il y a oui ou non une secte ? Q2 = quelles sont les causes de la faillite de mayetic ? Q3 = la démocratie est-elle pervertie à Asnières ? Il me semble qu'il y a des éléments de réponse qui permettent de se faire une certaine opinion, contrairement à ce que tu dis Lionel (et, notamment, puisque tu aimes t'apuyer sur les décisions de justice, les condamnations pour diffamation de la mairie qui ont déjà eu lieu).

- le deuxième niveau, c'est le communiqué. Ce communiqué est un fait accessible à chacun d'entre nous. On peut le lire et le relire ; il est garanti d'origine. Eh bien indépendamment de toutes les réponses que l'on pourra apporter aux trois questions précédentes, ce communiqué est un scandale parceque : on y voit une connivence entre mairie et CDC (que bruno a précisément dénoncé) ; on y voit que la mairie a eu accès à des informations de nature policière (et cela c'est un scandale en soi : aeschlimann est copain de sarkozy donc il a accès aux RG = désolé mais c'est inacceptable) ; on y constate que la mairie jette en pature le nom de gens à qui rien n'est reproché(je mets de côté bruno et miguel qui, contraints et forcés, se sont médiatisés - mais les autres, qu'est-ce qui vont dire le jour où leur patron les convoque en leur disant "il parait que vous faites partie d'une secte ?").

Sur ces faits concernant ce communiqué - et j'insiste Philippe et Lionel, il s'agit de FAITS constatables immédiatement par chacun contrairement à tout le reste, il suffit de lire avec attention le communiqué - nous pouvons nous prononcer sans attendre de jugement d'un tribunal. Ce que je te reproche donc Lionel et encore plus Philippe, c'est d'accepeter ce communiqué, qui est en soi un scandale, en disant "attendons qu'un juge se prononce pour donner un avis dessus". Non, le scandale est là sous nos yeux, et je ne vois pas bien pourquoi il faudrait attendre 2 ans pour le dire - sauf que c'est exactement ce qu'attend Aeschlimann = à chaque fois il diffame, tue sa cible, et deux ans plus tard un juge dit "c'est mal" et le contribuable asniérois payent quelques milliers d'euro de dommage et intérêts = crois-tu Lionel que cela va résoudre l'affaire ??? il y a déjà eu des jugements, so what ça change quelque chose ???

5. "si des citoyens sont choqués par tout le reste, la réponse est toute simple, qu'ils créent leurs blogs et fassent connaître leur opinion." Non je n'accepte pas cette réponse, qui signifie en filigrane "si t'es pas content, fais-ton blog". Je vais peut-être le faire mais là n'est pas la question. Philippe a choisi de diffuser cette information en la traitant d'une certaine manière c'est contre cela que je réagis. Je pourrais répondre à ce "t'as qu'à faire ton blog" par un "t'avais qu'à pas diffuser cette info, de cette façon".

Merci encore une fois à Philippe Nieuwbourg de me laisser m'exprimer, pour le critiquer - merci du fond du coeur.

22.Posté par Irène Delse le 10/02/2006 13:05
Philippe, voilà ce que j'ai obtenu pour l'instant sur cette adresse IP 82.120.32.178 en passant par WhoIs (http://www.ripe.net/whois) :

netname: IP2000-ADSL-BAS
descr: BSPUT152 Puteaux Bloc1

route: 82.120.0.0/15
descr: France Telecom
descr: Wanadoo France

Bref, c'est un abonné ADSL de Wanadoo situé à Puteaux ou à proximité, puisque il dépend d'un DSLAM de cette commune. Notre spammeur (ou plutôt "astroturfeur", merci Lionel) n'est pas très loin d'Asnières.
http://irenedelse.neufblog.com

23.Posté par Charles Caillet le 10/02/2006 17:27
Quelques précisions sur les Procès en cours pour votre complète information par Charles Caillet, Maire-Adjoint délégué à la communication :Pour éviter la diffusion d’éléments très partiels et partiaux, il convient simplement de rétablir les faits : Le maire adjoint à la communication mis en cause pour un communiqué datant de 2003 a fait appel. Or, fait très important, le 25 janvier 2006, la cour d’appel de Versailles a rendu un arrêt décidant la réouverture des débats. De nombreux paramètres sont aujourd’hui connus alors qu’ils ne l’étaient pas en 2003. D’où l’intérêt de cette réouverture. De même, l’association des riverains présidée par monsieur de Beauregard a toujours prétendu n’avoir aucun rapport avec l’organisation Elahi. Or, autre fait essentiel, la cour d’appel de Versailles a décidé de lier les deux affaires.Et puisque l’on énumère les plaintes et Procès, il est utile de préciser que plusieurs membres de l’organisation Elahi ont déjà perdu –et définitivement puisqu’ils n’ont pas fait appel- une plainte contre un tract qu’ils jugeaient diffamatoire. C’est un non lieu qui a clos cette affaire. De même, monsieur de Beauregard omet de dire qu’un des dirigeants d’une association de quartier dont il est membre a perdu en justice contre la Mairie d’Asnières. Ce même dirigeant était d’ailleurs lui-même intervenant auprès de l’organisation Elahi. Là encore, ce monsieur n’a pas fait appel. Son échec est donc définitif. Sur la plainte en dénonciation calomnieuse déposée par Monsieur A. [Le nom de la personne concernée a été supprimé par l'éditeur de ce site] contre Francis Pourbagher. Il est utile de rappeler que monsieur Pourbagher a tout d’abord déposé plainte au commissariat d’Asnières en 2003 pour tentative d’intimidation. Il a en effet considéré qu’un automobiliste –qui a été identifié par la police grâce à son numéro d’immatriculation – était passé bien trop près de lui et qu’il n’avait eu que le temps d’esquiver cette voiture. L’automobiliste en question -Monsieur A.- a ensuite porté plainte pour dénonciation calomnieuse. Dès lors qu’il s’est constitué partie civile, la mise en examen de Francis Pourbagher devenait automatique, avant même tout jugement sur le fond de l’affaire. On a appris depuis lors que monsieur A. n’était pas seulement membre de l’association des riverains présidée par Bruno de Beauregard, mais qu’il était aussi proche de l’organisation Elahi ayant notamment co-rédigé un ouvrage (« Logiques du spirituel ») avec Marc Pievic (délégué général de la Fondation Elahi et président du Mausolée Hazrat-e-Sheik). Monsieur de Beauregard devrait apprendre ce qu’est la présomption d’innocenceEnfin, il est particulièrement intéressant que Bruno de Beauregard, Miguel Membrado et leurs amis (Pseudo : Mariano etc…) aient pour référence (à laquelle ils ne manquent pas une occasion de renvoyer le lecteur) le site asnierois.org.L’auteur de ce site, Philippe Vassé vient d’être condamné par la justice à 5 reprises pour avoir diffamé le Maire d’Asnières et pour refus d’insertion de droit de réponse :Reconnu coupable, le 10 mai 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre, du délit de diffamation à l’encontre de Monsieur Manuel AESCHLIMANN pris en sa qualité de Député-Maire et condamné à 1 000 € d’amende avec sursis, à 1 500 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale et à 1 € de dommages-intérêts.Reconnu coupable, le 7 juin 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre du délit de refus d’insertion sur son site internet des droits de réponse adressés par la Mairie et condamné à 800 € d’amende avec sursis, 1 € de dommages-intérêts et 1 000 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale.Reconnu coupable, le 6 septembre 2005, par la 14ème Chambre Correctionnelle du Tribunal de Grande Instance de Nanterre du délit de diffamation à l’encontre de Monsieur Manuel AESCHLIMANN pris en sa qualité de Député-Maire et condamné à 800 € d’amende, à 1 000 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale et à 1 € de dommages-intérêts ainsi qu’aux entiers dépens.Reconnu coupable, en septembre 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre, du délit de diffamation à l’encontre de Monsieur Manuel AESCHLIMANN et condamné à 1 200 € d’amende, 2 000 € de dommages-intérêts, 1 500 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale et de payer la publication dans deux quotidiens.Reconnu coupable, le 13 décembre 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre du délit de refus d’insertion sur son site internet des droits de réponse adressés par la Mairie et condamné à 800 € d’amende avec sursis, 1 € de dommages-intérêts et X € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale.Plus grave encore, le même Philippe Vassé a été condamné le 25 Octobre 2000 par le tribunal de commerce de Paris à 10 ans d’interdiction de gérer et de diriger toute personne morale. Ce monsieur n’a donc légalement pas le droit de présider l’association qui gère son site. Mais il le fait quand même …Bel exemple de respect de la loi.Les amis de Mayetic, qui prétendent laver plus blanc que blanc ont décidément de bien curieuses références…Quant aux mails qui semblent soutenir la position de Manuel Aeschlimann et qui sont visiblement formaté de la même source, merci d’éviter une fois encore de tomber dans le panneau faites nous l’honneur de penser que nous avons autre chose à faire que de fomenter de faux commentaires. Et regardez au vu des réactions que cela suscite à qui profite une fois encore cette agitation.

24.Posté par mariano le 10/02/2006 23:27
Mon commentaire à ce communiqué est sur

http://www.zebraincast.com/blog/archives/95#comments

25.Posté par Japarthur le 10/02/2006 23:31
En attendant le site unique sur cette affaire, je me permets de renvoyer à mes commentaires sur http://www.zebraincast.com/blog/archives/95

26.Posté par Philippe NIEUWBOURG le 11/02/2006 10:20
Notre ami “mariano” change de crémerie. Après avoir répandu son fiel sur www.nieuwblog.com, il revient sur www.zebraincast.com !!

En effet, hier samedi, après mes multiples messages montrant qu’il est très proche du dossier, peut-être est-il une des personnes citées par le premier communiqué de la Mairie, je lui ai demandé de s’identifier, afin que je connaisse les sources de ces commentaires.

J’ai adopté une démarche journalistique classique. J’ai demandé à “Mariano” de me communiquer son nom et un numéro de téléphone afin que je puisse le joindre et vérifier son existence. Je lui ai précisé que ces informations ne seraient jamais publiées et qu’elles relève pour moi du secret professionnel du journaliste (je rappelle aux Etats-Unis des journalistes ont récemment préféré la prison plutôt que de révéler leurs sources). Mais étant l’éditeur de mon blog, j’estime devoir connaitre et donc vérifier l’identité des sources des informations que je publie. C’est amusant d’ailleurs comment ces personnes nous reprochent de publier des informations non vérifiées et de leur côté refusent de se soumettre à la moindre vérification !

Bon quoiqu’il en soit, il a refusé, s’appuyant sur la fameuse théorie du complot qui voudrait que tout le monde soit à la solde de la Mairie d’Asnières
Je l’ai donc “interdit de commentaires” en lui demandant de ne plus en publier.
Il ne l’a respecté que partiellement puisqu’il a commenté ailleurs et a publié le commentaire ci-dessous renvoyant vers ses autres messages.

http://www.nieuwbourg.com

27.Posté par Japarthur le 15/02/2006 10:25
Pour la clarté du débat, et vu la très grande ressemblance entre mon message et le dernier de Mariano, je tiens à préciser que je n'ai aucun lien avec cette personne. Nos adresses IP respectives devraient permettre de le vérifier aisément.

28.Posté par Pierre le 13/07/2006 10:59
Monsieur le Maire-adjoint délégué à la communication :

Je suis un démocrate qui crois à la justice de notre pays.

Si les propos que vous tenez étaient justes alors pourquoi la justice de notre pays avait condamné la Mairie par deux fois en première instance pour diffamation à l'encontre de la Fondation Elahi à l'encontre de l'Association des Riverains et Usagers de la ZAC Métro dont Monsieur de Beauraegrd est le président.

Ce sont les mêmes propos que vous tenez qui ont été condamnés par la justice.

De plus, il est scandaleux que l'argent public sert pour financer 40 000 envois pour diffamer une association locale.

Enfin saviez vous qu'utilisez une liste électorale pour envoyer ses courriers de diffamations est totalement illegal et puni par le CNIL; mais la légalité ne semble pas votre souci.


Nouveau commentaire :

Vos commentaires
Dernières photos

Bienvenue !
Mes idées, mes réflexions, mes opinions, sur la vie courante, la vie professionnelle, le présent, le passé, le futur... un blog très égocentrique en réalité ;-)


Pour me contacter,
philippe@nieuwbourg.com

Le Blog du Switcher PC - Mac


  Recherche





Fil d'informations
RSS ATOM RSS comment PODCAST Mobile

Dernières contributions


Quitter la ville... pour Zevillage
Recommandé par des Influenceurs