Second thème encore plus polémique que le précédent, largement abordé dans Media Control, Huit grands journalistes américains résistent aux pressions de l'administration Bush, écrit par Kristina Borjesson, et publié aux éditions Les Arènes (300 pages, 21,80 €) : la guerre en Irak, ses raisons cachées, et les relations entre les Etats-Unis et Israël.

Ces extraits prennent une dimension nouvelle alors que fait rage la nouvelle guerre entre Israël et le Liban.

Là encore, j'ai choisi de partager avec vous quelques extraits du livre, dont l'orientation montre que la théorie de l'Etat d'Israël victime permanente des assauts de ses voisins arabes n'est pas partagée par tous, même aux Etats-Unis. D'autres voix s'élèvent, jugées certainement comme politiquement incorrectes par quelques uns, mais qui là encore font réfléchir... N'est- ce pas d'ailleurs le rôle premier de la presse ? Ne pas simplement tenter d'apporter des réponses toutes faites, mais poser des questions, et ouvrir au lecteur la porte de la réflexion personnelle ?

Et comme nous sommes dans ce monde merveilleux de l'Internet interactif et collaboratif, commentez donc ci-dessous !

« L'Iran, c'est pareil [que la Syrie]. Ce pays ne représente pas une menace pour les Etats- Unis, ni dans un avenir proche, ni dans un avenir lointain. Quand la Syrie et l'Iran ont-ils jamais représenté une menace pour les Etats-Unis ? C'est plutôt nous qui les menaçons. Où est l'équilibre du pouvoir au Proche-Orient ? La seule nation à posséder près de deux cents bombes atomiques, c'est Israël, et nous venons pleurer parce que l'Iran a violé l'accord de non-prolifération qu'il avait signé avec l'AIEA. Ce traité, Israël ne l'a même pas signé. Nous nous plaignons de ce que les inspecteurs de l'ONU n'aient pas pleinement accès à tout ce que fait l'Iran, mais Israël ne les laisse pas entrer du tout. C'est vraiment deux poids, deux mesures. Les habitants du Proche-Orient en sont pleinement conscients. Ils le constatent sans arrêt : il y a Israël, « colonie » américaine dotée de l'arme atomique, qui refuse de signer le traité de non-prolifération nucléaire et qui interdit l'entrée aux inspecteurs internationaux. Or Israël est un état belliciste qui a attaqué l'Irak dans le passé, qui occupe la Palestine, et qui a lancé plusieurs agressions contre ses voisins, comme l'invasion du Liban en 1982. Mais avez-vous jamais entendu la presse ou l'administration américaine reprocher à Israël de ne pas respecter les traités internationaux ? », James Bamford, Auteur et reporter, spécialiste du renseignement (p 187-188)

« Il est absolument vital de pouvoir se mettre à la place de l'autre, de comprendre ce qui se passe dans la tête des habitants du Proche-Orient quand ils observent les Etats-Unis. Ils ne sont pas venus nous envahir, eux. C'est nous qui avons envahi un état indépendant du Proche- Orient, alors qu'il ne représentait pas une menace. En même temps, nous fournissons de l'aide à Israël, qui est leur ennemi juré et qui possède 200 ogives nucléaires. Nous sommes là-bas soi-disant pour protéger Israël, alors qu'aucun pays n'a l'intention de l'attaquer. C'est complètement dingue ! », James Bamford (p 199)

« C'est pour ça que je dis que la menace du terrorisme est fortement exagérée. Moi, j'ai une solution toute simple, en trois étapes. D'abord, on change de politique au Proche-Orient. On commence avec Israël, que l'on traitera dorénavant comme n'importe quel autre pays et non comme le cinquante et unième état des Etats-Unis. On a toujours usé de la carotte avec Israël, jamais du bâton, et je pense qu'il est temps que cela change. S'ils veulent continuer à construire des colonies dans les territoires occupés en violation de la politique de l'ONU aussi bien que de celle des USA, qu'ils en paient le prix. Qu'on leur coupe les vivres et qu'on leur impose des sanctions jusqu'à ce qu'ils changent d'attitude. Cela montrerait au monde arabe, aux européens et au reste de la planète que nous sommes capables de défendre d'autres causes que celles d'un Sharon ou d'un Netanyahou. L'impact serait énorme au Proche- Orient. Il en va de même pour la guerre d'Irak : il faut retirer toutes nos troupes et les remplacer par des casques bleus sous mandat de l'ONU. Troisième mesure : affecter les fonds ainsi économisés à une nouvelle 'guerre', non pour dominer des pays, mais pour sauver des gens. La lutte contre le sida, par exemple. Cette maladie tue trois millions de personnes par an… Conjurer ce fléau serait dans l'intérêt non seulement des populations mais de la stabilité mondiale. En consacrant une grosse somme d'argent à cette cause – disons cinquante milliards de dollars, ce qui ne représente qu'un petit pourcentage de ce que nous dépensons au Proche-Orient -, les Etats-Unis susciteraient la sympathie un peu partout, surtout dans le tiers-monde. Les gens nous attaqueraient-ils si l'on se préoccupait un peu plus du sort de la planète ? Combien renonceraient au terrorisme si l'on modifiait notre politique étrangère au Proche-Orient ? Combien nous haïraient encore si nous nous comportions de façon honorable ? », James Bamford (p 209)

« Nous parlons beaucoup de l'Iran qui cherche à acquérir des armes nucléaires, mais combien de fois évoquons-nous la possibilité que cette course aux armements soit liée au fait qu'Israël possède la bombe et représente une menace à ses yeux ?... nous ne réalisons pas que l'Iran se sent menacé par les armes nucléaires israéliennes », Walter Pincus, Reporter au Washington Post (p 231)